A részvételi vagy közvetlen demokrácia az egyes polgárok és csoportjaik, szervezet közvetlen részvételét jelenti a saját ügyeik, életük társadalomban való irányításában.

Ezzel szemben a képviseleti demokrácia esetén választott vagy mások (szervezetek, pártok) által delegált tagok döntenek helyettünk a mi életterünkről, környezetünkről, lehetőségeinkről, kötelezettségeinkről. Nekünk magunknak a társadalom, a gazdaság, az oktatás stb. ügyeibe sajját magunknak nincs beleszólásunk, véleményünknek, javaslatunknak csak helyi képviselőkön keresztül adhatunk hangot (több-kevesebb torzulással).

A részvételi demokrácia egyik legjobb példája, gyakorlati megjelenése, az "Állampolgári Tanács" nevű módszer követése, amely lényege hogy a közösség tagjainak a kérésére ajánlásokkal záruló sajátos vitafolyamatot hoznak létre.

A megbeszélő testület tagjai a közügyben érdekelt felek képviselőiből, mint például önkormányzati tagokból, szakértőkből, helyi lakosokból, természetvédőkből, gazdaságilag érdekelteket személyekből, szabályozó szerv megbízottjaiból, támogatókból és ellenzőkből áll, amely meghatározza a megtárgyalandó változatokat, kiválasztja az állampolgári tanács tagjait és a moderátor személyét. Így létrehozzák az állampolgári tanácsot, mely rendszerint 12-16 fős testület, akik lehetnek egy kistelepülés vagy akár egy nagy területi egység kiválasztottjai.

Az állampolgári tanácsban igyekeznek összes érintett csoportot, értéket, feltérképezni, megjeleníteni és a közömbös társadalmi csoportokból is személyeket beválasztani. A kiválasztott emberek rendszerint kisebb-nagyobb csoportokba verődve, majd együtt üléseznek egy-két napig, hogy az adott téma különböző nézőpontjairól meghívott szakértők segítségével próbáljanak minél világosabb összképet kapni. Utána nyilvános vitában előzetesen jóváhagyott keretek között keresik a megoldást, a moderátor segítségével. A moderált vitafolyamatban mindenki egyenlő esélyeket kap, a záródokumentumba pedig mindenki ajánlása belekerül. A folyamat létjogosultsága nyilván attól függ, miként valósítják meg az érintettek az ajánlásokat. A költség rendszerint azé, aki a kérdés gazdája, a közérdekről szóló viták támogatása rendszerint közpénzből történik.

• USA-ban, ha egy közösség arra ébred, hogy valamelyik nyűgét egy állampolgári tanács keretében akarja feldolgozni, a LOKA Intézet pénzzel, módszertannal, szakmai támogatással siet a helyszínre.

• Dániában a parlament mellett a végrehajtó hatalomtól függetlenül működő intézmény gondoskodik arról, hogy bizonyos kérdések terítékre kerüljenek. A nemzeti léptékű döntések megalapozására a dánok az úgynevezett konszenzuskonferencia intézményét használják, amely lényegében dialógus a tudomány szakértői és a polgárok között egy adott technológia várható társadalmi nyereségéről és veszélyeiről.

• Nagy-Britanniában például arról vitáznak, miként allokálják a szűkös erőforrásokat egy adott kórházban vagy az egész egészségügyi rendszerben.

Az országban/világban egyre több csoport alakul a részvételi demokrácia kialakítására. Egymástól függetlenül a következõ ötletgazdák jutottak hasonló következtetésre:vilagfa.fejlesztes@gmail.com

• Hamvas Gábor (Solymár), hamvasg    ideiglenes oldal:    https://sites.google.com/site/vilagfainfo/home   www.vilagfa.org.hu  (az oldalhoz megjegyzést, szerkesztést kérjetek levélben: vilagfa.fejlesztes@gmail.com címen)
• Gál Marcell (Budapest), cell (az oldal és a részletes koncepció leírója)
• Antal Péter (Budapest)
• Orbán József (Budapest) TizedesKepviseletiRendszer egy régi javaslat (Orbán József), aminek megvalósítását segítheti ez a rendszer. Ennél rövidebb, lényegretörõbb ismertetõ is kell, és video-anyag is.
• Bene Gábor (Szeged) "Civil Háló"
• Matyasovszki Gábor - Nemzeti erők szövetsége   : Tizedes képviseleti rend webes nyílvántartási rendszerét fejlesztik (hamarosan küld anyagot róla, személyes találkozó szükséges!)
• Ugrin Emese http://www.aba.hu az abai Magisztrátus
• Forum Humanum  -  Sallay László    :az általuk kidolgozott organikum vagy szerves társadalom azonos a mi elképzelésünkkel
• SZent Korona Szolgálat szintén a tizedesi intézményt építik, a változást irányító szakmai munkacsoportot 3-5 fős Szentkorona sejtekbe szervezik
• Barabási László: Székely rendtartás , FRIG kiadó tízes rendtartás hagyományait gyűjti össze
• Új világpárt  : A párt véleményét egy sokoldaló szavazati rendszer fejlesztésében alakítják ki, egyenlőre nem látom a működését.http://www.ujvilagpart.hu
• ezek csak az általunk ismertek, alighanem van még 20 másik....

A cél a gyors elindulás. A rendszert fel fogjuk használni önmaga továbbfejlesztésére: ReszveteliDemokraciaRendszerFejlesztes .

Itt lehet kipróbálni: http://ftfc.hu/cell/drendszer/  felhasználónév:jsz = cell:2008 (de inkább csináljatok magatoknak új felhasználót!) Javaslatokat a ReszveteliDemokraciaRendszerFejlesztes oldalra véssétek.

Lásd: ReszveteliDemokraciaMibenJobb

Rendszerjavaslat "demokratikus" információáramlás támogatására technikai eszközökkel.

A szinteket alulról számoljuk. A levél (ami nem is node, hanem user) a  0. szint, a felette levõ csomópont 1., ... a példa fa csúcsa 3-as szint

A tizes rendtartást, vagy a részvételi demokráciát mi annak szerves működésével ragadtuk meg, ezért neveztük el SZERVES TÁRSADALOMNAK és választottunk egy ezt jelképező fraktál életfát emblémának. Mindkét írás ezt emeli ki. Ez az oldal a rendszer szerkezetérõl szól. A szakmai fákhoz ez elég is. ReszveteliDemokraciaTarsadalmiFa

Tulajdonképpen a reputációs rendszer elsõ, igen egyszerû verziója.

• Egy piramisban/fában csomópontonként 5-15 ág (ami állítható), ha ezt meghaladja, kettéoszlik. Akár több millió ember is lehet kb 7 magas fában.
• Van egy földrajzi / területi alapon szervezett fa. Lényegében minden más csoport feladata ennek a közösségnek az érdekeit szolgálni. Ebben minden embernek helye van. Lásd ReszveteliDemokraciaTarsadalmiFa

• lesznek tematikusan szervezõdött fák is. Ezek csúcsain feljövõ info-k mint "bizottsági javaslatok" kerülnek be a társadalmi fa magas csomópontjaihoz. Azt, hogy egy egy „bizottsági” csoport (civil szervezet, végrehajtók, közösségi cégek stb) milyen szinten csatlakozik, azt is a pontozások határozzák meg.
• az infók általában fel-le mozognak

• felfelé (természetesen) az elárasztás elkerülése végett szûrés van. Minden csomópont ágai pontozással döntenek. A gördülékenység érdekében a megbízott megelőlegezheti a döntést. Az alsók úgyis bármikor felülbírálhatják.
  • a felterjesztési pontszám nem csak a javaslat életképességétõl függ. Lehet egy javaslat kiváló, amit meg is valósítanak, mégsem terjesztik fel, ha annak helyi szinten van jelentõsége !
• Lefelé nincs szûrés. Mindenki látja a felette levõ csomópontokhoz "kiragasztott" infokat. De az információ címkézve van (pl. fontosság, jelleg, téma)
• Információk épülése: Minden szint egy új minőséget tud az infóhoz rakni (tanulmányok, jogi megfogalmazás, tovább gondolás, fejlesztés, stb.), a tételek fejődése visszakövethető. Egy-egy felsőbb szintű módosítás kritikájának meg kell járni a bizalmi piramis jóváhagyását.

• Külön kérésre tud az info oldalirányban is mozogni, hogy ne lehessen jó javaslatokat blokkolni, ennek léptéke korlátozott az egyén szintjén lévő tíz tizes. Technikailag ezt nem kell megvalósítani, mert úgyis ismerõsön keresztül máshol be tudja dobni az info-t, ha úgy érzi, igazságtalanul blokkolták.
  
• egyszerû (de több szempontos) pontozás van. Minden információ egyben egy közvélemény kutatás is, ahol látható hogy mekkora részpiramis látta az infót, látható, hogy azt melyik szint hogyan értékelte.

• Infók keresése lehetséges a teljes világpiramisban a nézettség, és vagy minősítés szerint is (távoli részek fontos feladata, nekünk is érdekes lehet).
• Minden információt tematikus csoportokba kell rendezni, mely szintén egy fa struktúra szerint épül, szakosodik.

• a csomóponthoz rendelt megbízott személye akármikor változhat, a csomópont alattiak DEMOKRATIKUS pontozása szerint.
• • 
    
  • tehát pl. ha valaki feljutott az 5. szintre, nem lehet a rendszer alján kitüntetett mondjuk 5 személy (ahonnan a megbízott eredetileg jött), amelyik a többi tízezret meghaladó jogosultsággal bármikor elgáncsolhatja a fenti megbízottat. A 10000-el szemben ez súlyos véleményelnyomás lenne: ami alapjaiban ellentmond a demokratikus alapelveknek.
  • Ha egy bizalmi vezető adott szinten bizalmat veszt, az csak arra a szintre vonatkozik. A magasabb szintre az egész alpiramis pontozása számít. Ez nagyon fontos, mert különben a pénzoligarchiának elég csak 5 "alacsony tudású" embert meggyõznie, hogy teljesen ellehetetlenítsen egy egyébként érdemei szerint magasra jutott megbízottat !
  
  
  • A szintek bizalmi eredménye látható: ha valakinek már csak a legfelső szintű bizalma aktív, az kételyeket ébreszt, amit a részfa tagja figyelembe vehetnek.
  
  
  • Egyébként az új megbízott a régi (vagy még valamivel korábbi) megbízottak és részfa tagjai közül kerül ki (általában a csomópont alatti csomópontokhoz tartozó megbízottak közül, mert úgyis ezeket sorrendezik legtöbben).
  • Mindig a sorrendezési (preferenciális) pontozás szerint. (minden egyén dönthet, hogy e listája publikus vagy sem)
  • a helyettes is látható (nemcsak a megbízott)
  
  
  • Miért nem baj, hogy a megbízott könnyen leváltható ? A jó programot úgyis emberfüggetlenül megvalósíthatják, nem kell, hogy "beragadjanak" emberek.
    • Mint tapasztaltuk, nagyon káros következménye van a beragadásnak.
    •  Nem 4 évre, hanem évtizedekre lényegében értelmetlenné válik az egész rendszer. Nemcsak a nagypolitikában, hanem iskolákban, egyesületekben is.
      
• a megbízott privilégiuma, hogy a hozzá tartozó csomóponthoz bármikor kiragaszthat információt külön pontozás nélkül. Fel is terjesztheti, vagyis kéri a szomszédjait, hogy pontozzák.

Biztonság

• Milyen megnyugtató szisztéma létezik arra, hogy a rendszergazdai jogok mindig a közösség érdekeit képviseljék. Szerintem praktikusan semmilyen. de lehet javasolni.
• 
  Az egyik a David Chaum féle punchscan.org
  a másik, hogy amit összeesküvés jelleggel akarnak megvalósítani (emberek egy csoportja közös cél érdekében tevékenykedik úgy, hogy a nyilvánosságot arról nem tájékoztatják vagy félrevezetik), azt ne a rendszeren keresztül csinálják ;-)

• • esetleg lehet (különösen a szakmai fákban), hogy pseudonym-ként ("álnéven") dolgozni (a fizikai személyazonosságához nem köthetõ). Kizárólag ez teszi lehetõvé, hogy minden(ki) az információk szerint értékeltessen, és ne lehessen megfenyegetni vagy lejáratni. (a lefizetés ellen még a pseudonym sem véd)
• Tisztázni kell a fejlesztők lehetőségeit... a fejlesztõknek nincs semmilyen lehetõségük az éles adatok közvetlen manipulációjára. Csak az üzemeltetésnek van.

Mire jó ?

Az emberi intelligenciát nem helyettesíti. Csak segít abban, hogy a csoport tudásának a legjava felszínre kerüljön, továbbfejlõdjön, és láthatóvá váljék. Ne csak azt lehessen látni, amit a legnagyobb vagyoni érdekek fenntartása, és az átverések továbbfejlesztése érdekében finanszíroznak, manipulálnak. (bábdemokrácia, tudományos kutatások, stb...). A számítógép nem fogja befoltozni az utat. Mégcsak seggbe sem rúg senkit. Csak segít abban, hogy az ismereteket rendszerezzük, és eldöntsük, mit tekintünk fontosnak.

Milyen információkat pontoznánk, mik áramolnának ? Bármilyen információ, amit számítógéppel lehet továbbítani, és amit 2 ember esetleg másképp értékel (azaz bármilyen információ)

• Cikkek
• Javaslatok
• Tanulmányok
• Tervek
• Ötletek
• Filmek
  • a teljes média átalakul, ha az emberek igazi érdekei és igényei szerint tudják válogatni az információkat. A szerkesztõ, mint munkakör értelmetlenné válik (demokratizálódik: mindenki szerkesztõvé válik), és mindenki eldöntheti, hogy kinek a "szerkesztése" értékesebb számára, mindenkinek segít érdeklõdésének megfelelõ anyagokat válogatni
• Értékelések
• Szoftverek
• Oktatási anyagok

Ajánlások

• pl., hogy melyik szakmai "szervezet" (ami lehet akár egy hasonló elven mûködõ fa) dolgozzon ki egy tervet, vagy valósítson meg valamit
  költségvetési javaslat: hogy milyen konstrukcióban lehet valamit megvalósítani. Hogyan lehet beszállni a finanszírozásba (ez tulajdonképpen egy kötvénykibocsátásnak felel meg), milyen szempontok szerint lesz majd a hozam meghatározva.

Tulajdonképpen a projektek teljes megvalósulát, az ötlettõl a megvalósíthatósági tanulmányon, a vázlatos és részletes terveken keresztül, a megvalósításig és a kiértékelésig végig tudná követni úgy, hogy sokkal több ember véleménye, szempontjai számítanának anélkül, hogy szétzajolódna az egész információáramlás.

Mit lehetne ?

• így lehetne döntéseket javasolni? IGEN

• választásokat tartani? NEM. Nem nevezném választásnak. Az egész az ötletek, feladatok, témák köré szervezõdik, nem pedig a "vezetõk" köré. A megbízottaknak adminisztratív szerepük van, nem igazán döntéshozók.

• • Ha manipuláltan próbálják lebonyolítani a pontozásokat (a kérdések "szerencsétlen" feltételével), bármikor átállíthatják a tagok az adminisztrátor jelöltek pontozását, ezzel új adminisztrátort/megbízottat jelöltek ki.

 Honnan tudjuk, hogy ez mûködik ?

• Onnan, hogy a linux kernelt is így fejlesztették. Az új fejlesztések ill. "patch"-ek felterjesztése ilyen fában történt (ami felment Linus-hoz az már jó pár auditot kapott).

• Tulajdonképpen minden nagy cég így üzemel. A felsõvezetõket nem lehet elárasztani piszlicsáré ügyekkel.

• • Csak a nagy cégeknél a vezetõket nem a munkások szempontjai és érdekei szerint választják, hanem a tulajdonosok szempontjai szerint

 Kiemelkedõ a barantások aktivitása, de mindenféle egyéb csoportok is alakulnak, keresgélik az utat.

• www.kurultaj.hu - folytatásaként 2009-08-20 -án lesz a magyar országgyûlés - addig még sok munka van
• baranta.uw.hu
• 
  

ReszveteliDemokraciaFelhasznaloiEsetek